元人诗序之解题与类比刍议

作者:网站采编
关键词:
摘要：诗序（含诗集序）发展至元，达到了全面繁盛时期。元代诗序是一笔丰厚的文学遗产，在数量上超唐轶宋，然其相关研究相当薄弱。本文仅就元代诗序的解题方式与类比手法这两方面的

诗序（含诗集序）发展至元，达到了全面繁盛时期。元代诗序是一笔丰厚的文学遗产，在数量上超唐轶宋，然其相关研究相当薄弱。本文仅就元代诗序的解题方式与类比手法这两方面的问题进行探讨，以期对相关研究略尽绵薄之力。

一、元人诗序的解题及新变

解题，向被视为各类序文的基本职能之一，诗序自当不例外。清人王鸣盛说：“今日读汉魏六朝乐府，若无解题，犹不能辨其为何语，何况《三百篇》！”［1］宋人甚至从方法论的角度把解题视为序、记等文体的写作捷径，并结合实例给予具体指导意见。

东莱先生曰：“作记、序若要起头省力，且就题说起。谓如《太宗金鉴书序》，则便说太宗皇帝云云；说鉴治乱贤不肖之意，如《花萼相辉楼记》，则便说唐玄宗明皇帝云云；说兄弟友悌之意，不可泛说功德，须便入题意。”［2］

吕东莱（祖谦）所谓“就题说起”即解题，意指“借题发挥”，这是作序的“诀窍”。伴随着诗歌的发展，诗序的题材内容、表现方式、文体特征及解诗功用等方面在元代之前已获得充分发展变化。从解题角度来看，诗题可视为对诗歌文本的简扼注解，解题性质的诗序则可看作是对诗题的注解。若说诗题为“注”，诗序便为“疏”了，诗题、诗序便是诗文本的“注疏”。诗序之解题功用，亦即诗序对诗题的注解、解释。元代诗序在继承元前诗序解题形式与方法的基础上，又有所发展与创新。

（一）元人诗序的解题分类

从内容上看，根据解题对象的不同，元人诗序的解题大致可分为对事物的解释和对人物的解释两种情况。为简便起见，我们姑称之为“解物”与“解人”，略陈如下：

1.解物

诗序解物往往比较简短，三言两语作结。先看李士瞻《赠贡泰甫先生牙笏诗序》如何解牙笏：“牙笏一张，长劲且阔，古所谓记事之笏也。”十六个字很简要地介绍了牙笏的形状与用途。再如傅若金《浑沌石行》这首诗，初看诗题，便知是歌行体，内容是咏浑沌石。然而读者仅凭诗题肯定迷惑不解，“浑沌石”究竟为何物？作者正是考虑到这些，于是写下解题性质的诗序。序云：“九江方叔高得武侯八阵碛中小石，白质而黄章，状若鸡子，字曰‘小浑沌’。”简短的诗序把诗题的关键——“浑沌石”解释得一清二楚，浑沌石的来源、花纹、颜色、形状，刻字、持有人等信息很全面。诗序既解了诗题之惑，又有助于理解诗文本。这类纯以说明性文字专务解题的诗序不蔓不枝，简洁扼要、形制短小，体现了元代诗序对元前诗序的继承。

诗序解题的重点在于解释诗题中的关键词。通常情况下，诗题中的关键词一眼便可锁定。如段成己《次韵鹭藤诗》，看到这个诗题，“鹭藤”必然激起我们第一反应，诗前序文正是解释鹭鸶藤的：

吾兄同仲坚采鹭鸶藤于午芹之东溪，因咏诗见示。前代诗人未尝闻赋此者，此花长于田野篱落间，人视之与草芥无异。是诗一出，好事者将知所贵矣。感叹之余，敬次其韵，有与我同志继而述之，不亦懿乎。［3］

现存文献中关于鹭鸶藤的记载最早见于南宋施宿等人所修《会稽志·草部》，《金史·五行志》曰：“至宁元年（1213），宣宗彰德故园竹开白花如鹭鸶藤。”［4］可见“鹭鸶藤”这一叫法在当时并不广泛，难怪诗序中说“前代诗人未尝闻赋此者”。段克己咏之于先，段成己此诗为次韵，特作诗序以解此题。鹭鸶藤究竟是何种植物？明朱橚《救荒本草·草部》云：“金银花，本草。名忍冬，一名鹭鸶藤，旧不载所出州土。今辉县山野中亦有之，其藤凌冬不凋，故名忍冬草……花初开白色，经一二日则色黄，故名金银花。”这个记载后来又全文收入徐光启《农政全书》，才为更多人熟知。

需要注意的是：对于有些咏物诗的诗序，我们不能仅以解题的眼光审视之，应该具体情况具体分析。如舒頔《鸡冠花歌序》：“小斋前有白鸡冠数本，深秋昂首，如楼台，如芝草，如风翻旌幢，张驰异状，如庆云垂天，重叠献奇，殆与菊为交承者，爱而赋之。”诗题关键词固然是“鸡冠花”，但诗序之意不在解题。因为鸡冠花是庭前屋后田间沟畔极为常见的一种野花，“鸡冠花”这一俗称自古便广为人知且沿用至今。可以说，此诗题并无解题的客观必要性。诗序中描写的鸡冠花深秋盛开多姿多态的可爱情状，激起了作者的诗兴。因此，舒頔此序不是解题，而是交待创作缘由。再看谢应芳的《古鼎歌序》：

文章来源：《数理化解题研究》 网址: http://www.slhjtyj.cn/qikandaodu/2021/0708/674.html

上一篇：日本词谱研究的新进展评原正树教授编森川竹词
下一篇：甘肃历代诗书类古籍文献题录